Leyendo algunos de los comentarios -de analistas venezolanos y extranjeros- creo que
el “debate” en torno a este proceso está estancado en lugar comunes que no toman
en cuenta las lecciones aprendidas en estos años.
1️. EL VOTO NO ELIGE
Este diagnóstico ignora que, en el siglo XXI, son comunes las tiranías de las minorías. Lo
de unirse para votar funciona si hay condiciones de integridad electoral, pero ese no es
el caso en Venezuela. Ser mayoría no es suficiente, pues en Venezuela el voto no elige.
2️. EL MITO DEL BOICOT ELECTORAL
Esa táctica no se ha implementado en Venezuela. Lo que la oposición ha hecho -de
manera intermitente y errática- es desconocer algunos procesos electorales, como
sucedió con la fraudulenta elección de 2018.
El llamado a no votar ha sido confundido con el boicot. Mientras el boicot requiere
movilizar a los electores para protestar contra un proceso fraudulento, el llamado a no
votar estimula la desmovilización. Y ningún cambio político va a lograrse
desmovilizando a los electores.
3️. MOVILIZACIÓN NO ES IGUAL A VOTO
No es que la dictadura va a salir con el voto. Es que la movilización popular impulsada
por un proceso fraudulento puede generar condiciones favorables a una transición.
Es fundamental no confundir el voto con la movilización electoral. En elecciones
legítimas, la movilización termina el día de la elección. En procesos fraudulentos, la
movilización debe continuar.
4️. EL MITO DEL PODER DE LA OPOSICIÓN (O LA MENTIRA DEL CONFLICTO TÓXICO)
La abstención del 2018 reflejó más bien el cansancio de los venezolanos ante un
sistema electoral fraudulento, un régimen predatorio y una oposición improvisada.
También demostró que el llamado a votar del candidato opositor no funcionó. Y no fue
la primera vez: miren lo que sucedió en 2021: el llamado a votar tampoco funcionó del
todo.
La abstención no es resultado del poder político de la oposición, sino de todo lo
contrario. De lo cual surge un riesgo que algunos prefieren ignorar: no basta con que la
oposición (a veces como G4, otras veces como Plataforma Unitaria) llame a votar para
que los venezolanos respondan.
5️. MARÍA CORINA NO ES EL PROBLEMA
Las primarias se transformaron una gran fuerza de la sociedad civil, en especial, luego
del poco entusiasmo que el proceso generó entre los partidos políticos tradicionales
(algunos ni siquiera se molestaron en tener candidatos). El resultado fue imprevisto:
más de dos millones de venezolanos apoyaron el liderazgo de Machado. Tan
imprevisto fue, que Maduro permitió que las primarias se realizaran, luego de firmar el
acuerdo en Barbados. Quizás algunos lo convencieron de que las primarias fracasarían
(como más de uno de la oposición, por cierto, insistía en los días previos).
La masiva participación de las primarias demuestra que, en efecto, el venezolano
quiere participar, pero no en cualquier condición.
La única manera de lograr una movilización ciudadana en torno al fraude del 28 de
julio es rescatando el espíritu de las primarias, como un proceso de la sociedad para la
sociedad civil.
6️. BARINAS NO ES UN EJEMPLO
Si Sergio Garrido es hoy día gobernador, es por cuanto Maduro lo escogió
indirectamente al no inhabilitarlo, como sí inhabilitó a quien ganó originalmente esa
elección, y los otros potenciales candidatos presentados por la oposición. Para
controlar más la situación, Maduro cuenta con instituciones arbitrarias que eliminaron
la descentralización y la autonomía de los estados.
Ese triunfo solo comprueba que el voto no elige. Quien elige es Maduro.
Si la Plataforma o el G4 escoge a otro candidato para sustituir a Machado, Maduro
podrá inhabilitarlo. Y así, sucesivamente, hasta que surja alguien que sea tolerable
para Maduro, y que, con toda seguridad, no estimule el voto. En Venezuela todos los
políticos de oposición están inhabilitados. Lo que pasa es que algunos no se han
enterado.
Fuente: La Gran Aldea
José Ignacio Hernández
@ignandez
